petrovka38

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СЛУЖИМ РОССИИ, СЛУЖИМ ЗАКОНУ!

    
Руководство: Баранов Олег Анатольевич
Начальник ГУ МВД России по г. Москве, 
генерал-майор полиции
   
Телефон ГУМВД для представителей СМИ: (495) 694-98-98    
 
Перейти на сайт

Еженедельная газета

«Петровка, 38»

Номер 4 (9605) от 13 февраля 2018г.

АНТИНАРОДНЫЙ ИНСПЕКТОР, ИЛИ ДТП, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

15Современное гражданское общество порождает всё новые институты, призванные улучшить, оптимизировать взаимоотношения его членов в правовом поле. Иногда возникшие как общественные объединения, подобные институты находят своё продолжение на законодательном уровне. И только в тот момент, когда уже все поголовно подчинены навязанному алгоритму, мы вдруг начинаем размышлять, к чему же мы пришли…
Проект под названием «Народный инспектор» впервые запустили в Республике Татарстан три года назад. Оттуда он начал своё победное шествие по другим регионам страны. Суть его заключатся в том, что с помощью специального мобильного приложения граждане получили возможность фиксировать на камеру смартфона нарушения ПДД и правил благоустройства со стороны «несознательных» окружающих. Затем они шлют фотографию с правонарушением на портал государственных услуг. Оттуда её перенаправляют в районные отделы ГИБДД, где инспектор оценивает полученные сведения и решает, имело ли место нарушение закона.

Судя по высказываниям в СМИ, приложение «Народный инспектор» оправдало ожидания своих создателей и сотрудников ГИБДД. За время функционирования приложения было вынесено несколько десятков тысяч постановлений о привлечении к административной ответственности с использованием этой системы.

Казалось бы, можно только порадоваться за «народную» инициативу…

В редакцию пришло письмо. В нём наша читательница описала ситуацию, произошедшую с ней и её автомобилем, на котором ей пришлось парковаться хоть и в «положенном», но крайне проблемном месте. Делать это где-то поодаль было никак нельзя, поскольку в машину женщина должна была посадить своих очень пожилых родителей. А действие происходило у входа в поликлинику.

Завершив движение, встретив родителей и усаживая их в салон, водитель неожиданно стала объектом агрессивной атаки незнакомого мужчины. Тот громко извещал её (а заодно и всех вокруг), что совершено ДТП, якобы её машина задела другую, пусть и совсем немного, а он в этот самый момент фиксирует факт ДТП. Мужчина пометил мелом существующие, по его мнению, места касания машины читательницы и другой, пострадавшей машины, и начал фотографировать. Несмотря на ряд сомнительных обстоятельств, сопровождающих появление этого активного свидетеля (и возник-то он вовсе не с той стороны, откуда можно было увидеть якобы имевшее место касание, и мел у него был припасён, словно рояль в кустах, и прочие нестыковки в его поведении наличествовали), спорить с ним было некогда, пожилым людям было нехорошо, и наш автор уехала.

Но затем она получила вызов в кабинет автоинспектора, где встретила владельца «пострадавшей» машины. Его якобы запиской известил всё тот же «активный свидетель». К моменту написания письма, как и данного материала, разбор происшествия пока не закончен, поэтому не станем предвосхищать действия инспектора ГИБДД, а подробнее остановимся на самом прецеденте.

Можно предположить, что читательница не заметила момента касания двух машин, в то время, как оно произошло в действительности, что внезапное появление свидетеля было абсолютным совпадением, что его порыв был искренним проявлением гражданского самосознания и т.д. Но во-первых, в рассказе женщины (как и её родителей) имеется слишком много свидетельств несовпадений между тем, что видели они сами, и показаниями свидетеля. Например, тому зачем-то понадобилось заявлять о нецензурной брани со стороны нарушителей (напомним, двое из трёх «нарушителей» являются 88-летними пенсионерами). Свидетель, видимо, посчитал, что это должно усилить его позицию перед официальным органом. Во-вторых, куда больше внимания стоит уделить вопросу, в какой степени государственная служба должна опираться на показания подобного свидетеля?

До сих пор мы намеренно не называли его «народным инспектором», поскольку не знаем, наделён ли он подобным статусом. Подойдём к вопросу с банальной технической точки зрения: смартфон не является официальной камерой фиксации правонарушения. То есть закон не признаёт смартфон с приложением «Народный инспектор», работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Само собой, смартфон не имеет подобных сертификатов.

Как вы уже поняли, до сих пор не был составлен протокол об административном правонарушении. Назначать штраф за нарушение ПДД без составления протокола можно, но в соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ только при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Но как мы уже сказали, смартфон или телефон с камерой не является таким средством, поэтому составление протокола является обязательным. Не будем забегать вперёд и думать, что сотрудники ГИБДД могут нарушить данное правило в надежде на то, что женщина не станет обжаловать постановление. Разумеется, станет.

Да, разумеется, вы можете сказать, что редакция априори становится на сторону респондента, но это будет неверно. Мы искренне пытаемся смотреть на конфликт отстранённо. Нас не сильно интересует личность заявителя, а вот личность «свидетеля» — наоборот, внимание привлекает. Может ли конфликтный человек, создающий ажиотаж вокруг своего появления, являться объективным «народным контролёром»? В то время, как быть лицом, заинтересованным в получении денег по ОСАГО (теперь, когда узаконена выплата наличных), он вполне может, будучи в сговоре с владельцем машины, ранее поцарапанной где-либо.

Мы не ставим себе целью подвергать глобальной критике программу «Народный инспектор», но на «тонкие места» в её осуществлении указать обязаны. Равно как, верные своей традиции, обязаны дать своим читателям советы по обжалованию административного штрафа, в случае его назначения после фиксации правонарушения «Народным инспектором».

  • Жалобу можно подать в течение 10 дней с момента вручения вам административного постановления, либо с момента получения вами постановления по почте. Если срок на обжалования пропущен, то можно вместе с жалобой подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и приложить документы, подтверждающие уважительность пропуска (больничный лист, документы на командировку, авиабилеты и т.п.).
  • Жалоба подаётся в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
  • В жалобе необходимо указать наименование и адрес суда, отдела ГИБДД, назначившего штраф, реквизиты обжалуемого постановления и собственно доводы в обоснование вашей позиции. В качестве доводов используйте, например, сказанное нами ранее.
В заключение отметим интересный факт: практически все жалобы на постановления, вынесенные с использованием системы «Народный инспектор», суды удовлетворяют и отменяют штрафы. По-видимому, наметившийся было порядок привлечения к административной ответственности с приложением «Народный инспектор» далёк от того, который предусмотрен КоАП РФ.

Артём КИРПИЧЕВ, фото из сети интернет