Главное в нашей жизни что, граждане? Правильно: не углубляться в собственные мысли. А то ведь доходит до того, что начинаешь презирать всех буквально. Видишь, можно сказать, в любом человеке чуть ли не врага. До того можно дойти, что, когда уже пора остановиться, не успеваешь. А это чревато.

Вот, к примеру, в городе М. случай… Хотя мог он произойти и в городе А., и в городе И., не это важно. Его, ну, случай этот, вполне себе можно рассматривать как курьёзный, если бы не одно «но». Это «но» — потерпевшие. Потерпевшие-то они как бы есть, а потому и мысль есть, что к ним, к потерпевшим, правоохранители на помощь прийти должны. А тут казус случился. Вроде бы хотят помочь, а не получается. А может, просто не тем помогают? Теряюсь я, братцы.

Так будто дело-то было. Гражданин Василий Абрикосов во время вечернего променада с собакой (это с ним частенько случалось) в том самом углублённом состоянии, о котором я выше упоминал, попал по причине этой самой углублённости в такую метаморфозу, что теперь не может вспоминать случившееся без того, чтобы не покраснеть.

Всё зимой ещё приключилось. Шёл, значит, этот самый Абрикосов в направлении спортивной площадки (действительно, а куда ещё идти с псом-то? Не на ту же площадку, где собак выгуливают). Шёл себе шёл, а тут бац!.. На пути его возник автомобиль, да не простой автомобиль — заморский. Ну, нужно сказать, не то чтобы прямо-таки взял да и возник. На самом-то деле он, автомобиль этот, давно уже стоял в том месте, где Василий пройти решил. Но вот зацепило это обстоятельство пешехода Абрикосова за живое, и всё тут. «Ах, так!» — сказал себе гражданин и решил, что транспортному средству просто необходимо отомстить за испорченный вечер. Как? Да обычно — «подрихтовать кабину». Что он и сделал, прочертив на дверях авто подручными средствами одному ему ведомые символические знаки, кои для обывателя показались бы просто глубокими царапинами. Завершил Василий художественное полотно в районе багажника мешающего ему пройти автомобиля.

А что же владелец машины, спросите вы. Я могу понять читателя, который, примерив на себя подобное злодеяние, тут же подумал о скорой расправе с покушавшимся на порчу принадлежащей ему вещи. Спешу расстроить. До смертоубийства дело не дошло. Хозяином авто оказалась абсолютно законопослушная дама, которая, оценив случившееся, просто отправилась с заявлением в полицейский участок. Мало того, гражданка Маруся Малинкина (а именно она оказалась хозяйкой автомобиля) к заявлению своему в правоохранительные органы приложила видеохронику совершённого супротив её имущества вандального акта. Заказала она заблаговременно записи камер видеонаблюдения с ближайших к месту происшествия подъездов, аккуратненько перенесла эти доказательства на флешку и отправилась правду искать.

Отдала всё в полицию и села в доме своём у окошка ждать, когда буяна обуздают, а проще, привлекут к ответственности. Ведь есть же в Российском Кодексе уголовном статья за злодейства подобные под номером 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом). Так, сидючи у окна, прождала Малинкина цельный месяц, пока бумагу заветную о ходе проверки заявления от участкового полномочного Ивана Резакова получила.

А там, в бумаге этой, чёрным по белому значится, что не виноват-де Васька Абрикосов, и всё тут. Мол, бес его окаянного попутал, а умысла злого он не имел никакого. И залилась Маруся горючими слезами, читая, как Абрикосов объясняет поведение своё, чтобы, значит, «сухим из воды выйти». Дескать, пытаясь обойти автомобиль гражданки Малинкиной, он «поскользнулся, чем был весьма огорчён» (так официально гласят строчки из объяснения). И тут, не поверите, взыграла в Василии удаль молодецкая. Поквитаться решил с ворогом в виде автомашины, путь преградившей. Не за себя отомстить решил — за идею.

В бумаге той так прямо и было писано:

«…В нём возбудилось чувство классового неравенства. Не найдя выхода эмоциям, он связкой ключей провёл по дверям данного автомобиля, не преследуя при этом никаких хулиганских побуждений, только лишь чувство справедливости. После чего вернулся обратно к автомобилю и оценил произошедшее. В действиях своих раскаивается по методу, но не по идейной сути вопроса».

И тут, как наяву, кадры из советского фильма «Берегись автомобиля». Там тоже идейный борец с классовым врагом. Правда, он не портил, а угонял автомобили. И слова, слова: «Он виноват, но он не виноват!» Отказали бедной Марусе Малинкиной в возбуждении уголовного дела. Ну а уж то, что гражданин Царапкин… ах, простите, Абрикосов «к владельцу автомобиля не испытывает ни претензий, ни каких-то личных предубеждений», так это почти в «десяточку». А вот Маруся те самые претензии «испытывает», да ещё как испытывает. А ещё потерпевшая знает, что под деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, совершённые без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Грешным делом решила дама, что, может, обшиблись органы, и не про того человека в бумаге написано. Пошла, заявление составила ещё раз, а потом ещё и ещё. И опять сидит, ждёт у окошка. Но как под копирку поступают ответы ей одинаковые. Только даты в них разные.

А когда в третий раз ответ-то получила, подумала, что неспроста отношение к ней такое, да и гражданин Василий Абрикосов не такой простой и идейный, как его представить хотят. Ведь супруга покусителя Абрикосова Евлампия Брониславовна — мадам с большими связями, управляющая ЖСК работников одного весьма известного силового ведомства. А накануне инцидента с машиной у Маруси случился конфликт с Евлампией Абрикосовой.

И полагает Малинкина, что всё зло от жены Абрикосова и исходит. Мол, она муженька дорогого подговорила жизнь ей подпортить. Как тут не усомниться в постулате, что «управдом — друг человека»? Что в итоге? Не получается дать ход делу в отношении Василия Абрикосова. Неужели и на служителей закона Евлампия Брониславовна влияние имеет? Да бросьте, быть того не может!

Ведь даже идея фильма «Берегись автомобиля» в том, что не имеет значения, злоумышленник ты или порядочный человек. Если оступился, будь судим по закону, даже если ты действовал в интересах нравственности, морали. А потому судить Абрикосова всё же должны, как мне кажется. Или вы не согласны? «Этот человек поднял руку на самое святое — на частную собственность!» — говорится в кино.

Благо история эта, произошедшая в городе М., просто не могла произойти у нас в городе. Или всё же могла?..

(По понятным причинам имена всех участников изменены)

Сергей ОСТАШЕВ,

рисунок Николая РАЧКОВА