Офицерское собрание ОМВД России по району Таганский провело заседание по факту правонарушения со стороны инспектора ППС капитана полиции З.

Правда, в официальном протоколе это обстоятельство обозначено как «нарушение служебной дисциплины», в то время, когда возбуждённое уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту корыстного обогащения лиц, вступивших в преступный сговор, направленный на хищение денег) предполагает несколько более жёсткую формулировку. Впрочем, формально преступление — то же нарушение дисциплины.

21 марта сего года сотрудники столичного УСБ установили причастность З. к совершению данного преступления, и следствие заключило его под стражу. Согласно представленным документам полицейский намеренно провоцировал ситуацию, когда на территории его обслуживания гражданин вступал в сделку по купле-продаже наркотиков. В этот момент перед нарушителем стояла альтернатива: задержание или «откупные». Люди выбирали последнее. До той поры, пока очередная махинация не прошла под контролем оперативников.

Выступавшие на собрании коллеги и непосредственные руководители характеризовали З. как крайне опытного, грамотного и исполнительного сотрудника, знающего и правильно применяющего нормативные акты, регламентирующие деятельность ОВД. Хотя последний тезис докладчиков очевидно был опровергнут уже самим фактом совершения преступления.

Да, в пользу капитана говорит отсутствие у него взысканий по службе и достойные показатели в течение всего её срока. Казалось бы, столь же достойным должно было быть и завершение карьеры правоохранителя. По крайней мере, ничего криминального поведение З. не предвещало. Но насколько это внешнее впечатление соответствовало действительности?

Когда профессиональный стаж сотрудника составляет более четверти века и его возраст близится к пенсионному, возможно ли, чтобы какие-то его наклонности оставались незамеченными остальными членами рабочего коллектива? Предположить такое трудно, практически невозможно. А коль скоро это так, то почему никому из окружающих З. коллег не пришло в голову, что рано или поздно эксцесс может случиться и запятнать не одного лишь инспектора, но и всё подразделение?

Этот нелицеприятный вопрос поставил перед коллегами З. начальник отдела полковник полиции Сергей Федотов. Надо отдать должное руководителю: он сделал всё для того, чтобы собрание не пошло по формальному сценарию «недосмотрели-недоглядели», а дабы заставить собравшихся подумать о соизмерении сиюминутной корыстной выгоды и возможных последствий для себя, для семьи, для коллектива.

— Я вовсе не призываю к доносительству. Оно не привито нормами морали нашего общества. Но куда хуже невнимательность, а то и потворство порочной практике. Со стороны людей, близко общающихся с З., либо, не дай бог, знавших или догадывающихся о его «побочном промысле», молчание по этому поводу — медвежья услуга товарищу. К чему она привела, — можно наблюдать в итоге, — сказал Сергей Анатольевич.

Не все негативные устремления мысли сотрудника можно исключить внешним кураторством и заполнением привычных документов о психодиагностических мероприятиях. Это лишний раз, развивая мысль руководителя, подчеркнула в своём выступлении психолог отдела капитан внутренней службы Елена Синицына. Важна очень адекватность восприятия каждым полицейским своей общественной функции. Ведь поддаться соблазну, который подчас предоставляет работа на территории, означает поставить на карту репутацию, а то и свободу. Что и произошло с З.

В завершение собравшиеся открытым голосованием приняли решение об увольнении З. из рядов сотрудников подразделения. Но куда более важными представляются выводы, сделанные для себя каждым, и тот урок, который они извлекли из проступка бывшего коллеги.

Артём КИРПИЧЁВ, рисунок Николая РАЧКОВА