На офицерском собрании УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обсудили факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

Председательствующий, старший инспектор ГССМИ УВД округа подполковник полиции Сергей Кондрин довёл до собрания информацию об обстоятельствах произошедшего.

Из сводки следовало, что в ночь на 27 июля сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и отдела по ТиНАО УФСБ России по г. Москве и Московской области были задержаны полицейские мобильного взвода отдельной роты ППСП старшие сержанты полиции Батеев (здесь и далее фамилии фигурантов уголовного дела изменены. — Прим. ред.), Антонов и сержант полиции Панченко. Находясь на службе, они получили денежное вознаграждение в размере 60 тысяч рублей от военнослужащего Оськина за непривлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотического средства — анаши.

Сергей Кондрин подчеркнул, что главная цель собрания – профилактическая. Необходимо разобраться в причинах произошедшего с тем, чтобы подобного впредь не случалось.

Непосредственный руководитель сотрудников, совершивших преступление, командир взвода старший лейтенант полиции Сергей Агаджанов сказал, что Батеева, Антонова и Панченко приняли на службу в подразделении недавно. Батеев перевёлся из Республики Калмыкия, был исполнительным. Антонов казался «перспективным молодым человеком». Только Панченко вызывал опасение из-за непростого характера: «от него можно было ожидать всякое, говорил, не думая». Взысканий полицейские не имели.

Какая индивидуально-воспитательная работа проводилась с молодыми сотрудниками? Оказывалась ли им помощь?

Командир взвода ответил, что беседы с полицейскими проводил, бытовые условия проверял. У всех были социальные проблемы. Холостой Антонов жил у тёти. Жена и двое детей Батеева остались в Калмыкии, а сам он снимал с товарищем комнату в общежитии в Троицке. Панченко жил с семьёй.

Поручитель Батеева старший сержант полиции Савр Бамбышев сказал, что знает коллегу по прежнему месту службы в Элисте с положительной стороны. Он планировал перевезти семью в Москву.

Второй поручитель старший лейтенант полиции Наран Хараев дал Батееву также хорошую характеристику. Ничто не предвещало совершения им преступления.

Прапорщик полиции Дарья Степченкова поручилась за Антонова потому, что «увидела в нём инициативного молодого человека. Он проявлял интерес к службе, был дисциплинированным».

Майор полиции Сергей Силонов, рекомендовавший Панченко, сказал, что тот работал в его подчинении всего месяц. Однако «сотрудник не понравился, ему было предложено перевестись в другое подразделение».

Командир отдельной роты ППСП капитан полиции Станислав Романов пояснил, что с провинившимися сотрудниками проводилась в подразделении вся необходимая работа. Но их личная безответственность в один из моментов службы привела к совершению преступления.

Он также отметил, что командиры роты и взвода вину с себя не снимают. Очевидно, контроль за сотрудниками, нарядами оказался недостаточным.

Заместитель председателя Совета ветеранов УВД Алексей Задоркин выразил возмущение тем, что подобное происшествие в округе уже не первое. Руководители подразделений оказываются неспособными донести до сознания подчинённых то, к чему приводит совершение преступного деяния. Получение взятки — это многие годы лишения свободы, выплата большого штрафа.

На преступления идут недавно принятые на службу сотрудники, которые, наверное, не понимают — любое их правонарушение будет выявлено, и последует наказание.

Секретарь Общественного совета при УВД Игорь Ломахов заметил, что все иногородние, поступившие на службу, находятся примерно в одинаковых условиях. Нехватка средств для оплаты за квартиру не может быть оправданием преступления.

Начальник отдела охраны общественного порядка УВД полковник полиции Григорий Лондин раскритиковал личный состав за пассивное отношение к произошедшему. В прозвучавших на собрании высказываниях сотрудников было мало слов осуждения, хотя произошло ЧП.

Очевидно, что надлежащий контроль за сотрудниками упущен. Командир, которому не понравился нерадивый подчинённый, не должен был «сплавлять его в другое подразделение», когда следовало принять меры к увольнению. А тот, кто принимал с такой подачи новоявленного сотрудника, обязан был получить рекомендации с предыдущего места службы.

Этот случай о многом заставляет задуматься. Всем офицерам необходимо помнить, что за личный состав, за каждого подчинённого отвечают командиры. С них в первую очередь спрос. К беде приводят личная недисциплинированность сотрудников и командирская халатность.

В завершение заседания участники собрания проголосовали за увольнение провинившихся из органов внутренних дел.

Алексей БЕЛОЗЁРОВ,

фото автора