Считают, что в медицине нет места чудесам и врачу нужно только следовать принятым стандартам оказания медицинской помощи. Яркий пример — лечение А. Пушкина, у которого было огнестрельное ранение брюшной полости, с внутренним кровотечением, повреждением тонкого кишечника, осложнённые  перитонитом и остеомиелитом тазовых костей. Лечил его весь свет тогдашней медицины: доктор В. Даль, лейб-медик императора Николая I Н. Арендт, профессор Х. Саломон, консультировал академик И. Буяльский. Врачи не проводили рискованных операций, а лечили поэта, следуя тогдашним правфилам: делали припарки и клизмы, ставили пиявки. Чуда не произошло, А. Пушкин скончался в страшных мучениях. Но лечение было признано правильным, ведь оно  проводилось по стандартам. 

Стандарты в медицине были и будут всегда. В марте 1981 года, будучи молодым хирургом, слепо следуя стандартам, я убил человека. Было это так. Из реанимации в хирургию перевели истощённого мужчину-бомжа. Передавая больного, старший врач объяснил, что несчастный поступил по «скорой» с характерной для  алкоголиков кровавой рвотой. Мужчину обследовали специалисты, в том числе заведующий хирургическим отделением и кафедральный профессор. Провели гастроскопию, нашли кровоточащий сосуд и заклеили его, а потом поставили канюлю в подключичную артерию и стали восполнять кровопотерю. Мне оставалось продолжить начатое лечение — регулярное вливание крови. Три дня я старательно вливал пациенту по 150 граммов донорской крови, а на четвёртый день он умер. На вскрытии оказалось, что, хотя группу крови и резус-фактор определили правильно, у больного была индивидуальная непереносимость чужой крови. Кроме того, выяснилось, что канюля, через которую ежедневно вливали кровь, из подключичной артерии выпала, а кровь всё это время попадала в плевральную полость. И ещё установили, что при проведении гастроскопии случайно проткнули стенку желудка. Тогда мне казалось, что всех нас посадят в составе организованной преступной группы вместе с профессором, заведующим, старшим врачом, гастроскопистом и врачом, установившим канюлю. Ничего подобного. Поскольку диагноз был правильный и всё проводилось по стандартам, комиссия вынесла заключение, что допущенные при проведении лечения технические погрешности на трагический исход не повлияли. Наказывать никого не стали.

Случай этот меня потряс, и я понял, что медицинские стандарты не всегда на пользу. В то время я вёл пациентку с якобы неоперабельным раком печени. По стандарту полагалось назначить ей наркотические обезболивающие и больше ничего, а через неделю выписать. Но что-то у этой пациентки было не так. На онкологическую больную она не походила. После того, что случилось в отделении, моя вера в стандарты пошатнулась. Еле убедил заведующего провести дополнительное обследование. Выяснилось, что у больной вовсе не рак, а хронический воспалительный процесс печени, связанный с врождённой аномалией желчных путей. Предыдущий диагноз был поставлен ошибочно по неправильно истолкованным лабораторным анализам и сомнительной биопсии. Провели противовоспалительную терапию, а ещё через месяц сделали несложную операцию. Пациентка поправилась. Однако факт «чудесного» исцеления в последующем ставился нам в вину именно как нарушение стандарта, значительно увеличившего койко-день и ухудшившего экономические показатели больницы. За это нас наказали, лишив
премии.

В настоящее время стандарты оказания медицинской помощи стали законом. Считают, что они значительно улучшают эффективность и воспроизводимость лечения. Цель стандарта — описать типовой случай и назначить унифицированное лечение, чётко определив его условия, длительность и стоимость. Стандарт предназначен для обязательного исполнения в системе здравоохранения на всей территории страны и никаких чудес не допускает.

Андрей БЕССРЕБРЕНИКОВ