В знаменитом афоризме утверждается, что реклама — двигатель торговли. А вот бренд, который официально называется товарным знаком, — это эксклюзивный символ изделий для покупателей. И чем популярнее тот или иной бренд, тем шире круг желающих иметь вещи именно с таким общепризнанным «знаком качества» товара.

Пытаясь воспользоваться в своих корыстных целях покупательским спросом на разнообразный ассортимент продукции «брендовой линейки», некоторые злоумышленники из сферы обслуживания делают ставку на контрафакт. Они выставляют на прилавок кустарные изделия-«дубликаты», изготовленные в той или иной «степени похожести» под известные марки фирм-производителей — правообладателей товарных знаков.

На протяжении последних лет в производстве столичного дознания находился ряд уголовных дел, возбуждённых по статье 180 УК Российской Федерации (незаконное использование средств индивидуализации товаров /работ, услуг/). Одно из таких дел расследовала майор полиции Анна Барановская, старший дознаватель 3-го отдела Управления организации дознания ГУ МВД России по городу Москве.

Урок — не зарок

Майор полиции Анна Барановская

Внимание столичных борцов с экономической преступностью привлёк магазин буквально с несерьёзным названием, расположенный на юго-западе мегаполиса. Наведавшись туда в дневное время 21 июля 2019 года, сыщики на данной торговой площадке обнаружили и изъяли из оборота «реплики» брендовых товаров, выпускаемых компанией с очень солидной деловой репутацией.

Таким образом, полки в магазине освободили от довольно внушительных контрафактных припасов: мужских рубашек, трусов, ремней и женских кроссовок. Понятно, на всех этих изделиях нелегально был нанесён в виде надписи и изобразительного символа товарный знак компании, славящейся своей первосортной продукцией: исключительно качественной и весьма респектабельной. Надо пояснить, что данный товарный знак — надпись и изобразительный символ — зарегистрирован на территории нашего государства Роспатентом (Российское агентство по патентам и товарным знакам).

Согласно заключению эксперта патентного поверенного Российской Федерации по товарным знакам, исследованные им изделия относятся к контрафактным по следующим признакам:

«…данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией <…>; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; наличие товарных знаков, отличных от используемых правообладателем; оригинальная продукция <…> компанией <…> продается исключительно в фирменных магазинах <…>; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались…».

Казалось бы, в магазине должны были сделать вывод о недопустимости повторного подобного нарушения — во избежание более серьёзного наказания за контрафактные прегрешения. Однако урок — не зарок, поэтому не всякое предупреждение виновному идёт впрок…

Сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции московского главка полиции нагрянули в тот же самый магазин спустя почти два с половиной месяца — в период осеннего листопада. И на сей раз, 3 октября 2019-го, налицо было «контрафактное дежавю». При проведении обыска в помещении магазина оперативники обнаружили и изъяли из оборота небольшую партию женских кроссовок, на которых «красовался» товарный знак той же компании, чей бренд самовольно был проставлен и на подделках из ранее найденной полицейскими «летней коллекции» контрафакта.

«Товарооборот не по правилам»

Тогда, в июле 2019 года, сотрудники столичного УЭБиПК предъявили «хозяину» фальсификата Орхану Газизову (фамилия изменена) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ознакомившись с данным документом, администратор магазина Газизов поставил свою подпись в указанном определении.

В связи с повторным аналогичным противоправным деянием он стал фигурантом уголовного дела — сначала подозреваемым, а затем и обвиняемым в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1-й статьи 180 УК Российской Федерации. Иначе говоря, Газизову дознание инкриминировало незаконное использование чужого товарного знака, совершённое неоднократно.

— В ходе расследования уголовного дела установлено, — поясняет Анна Барановская, — что индивидуальным предпринимателем Газизов был нанят на работу в качестве администратора магазина. В этом магазине осуществлялась розничная торговля различной продукцией — предназначавшимися мужчинам и женщинам обувью, одеждой, нижним бельём и всевозможными аксессуарами. В обязанности администратора входили подбор и приём на работу сотрудников, закупка продукции для реализации в магазине и установление цен на продаваемые товары, а также и общее руководство этой торговой точкой. Он сам, администратор, исключительно по своему усмотрению решал, какую именно продукцию и конкретно каких торговых марок надо приобрести для продажи в магазине, чтобы за счёт разницы с закупочной ценой извлечь прибыль. С этой же целью администратор магазина «из-под полы» прикупил в крупном торгово-ярмарочном комплексе якобы «фирменные» вещи, то есть заведомые подделки изделий с брендами преуспевающих производителей.

Само собой, не ради чистой любви к торговле проявлял сомнительную расторопность администратор. Всё объяснялось его заурядным меркантильным расчётом: помимо фиксированного размера зарплаты, администратору полагался бонус — определённый процент с продаж.

После летнего фиаско с контрафактом администратор про случившуюся «промашку» поставил в известность индивидуального предпринимателя, и тот распорядился, чтобы впредь в магазине не торговали какими-либо поддельными вещичками, схожими с оригинальной продукцией правообладателей «раскрученных» товарных знаков. Увы и ах, но дурная «брендовая» история повторилась в магазине со смешной вывеской…

Уличённый в административном правонарушении, бедовый администратор не унялся и опять попытался, как говорится, на свой страх и риск извлечь выгоду из «товарооборота не по правилам». Однако и тут «предприимчивый» мужчина просчитался…

— Администратор магазина хотя и не сразу, но всё же признал свою вину в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, — продолжает Анна Игоревна. — Допрошенный в качестве подозреваемого, гражданин сообщил, что он сотрудниками УЭБиПК московской полиции 21 июля 2019 года был предупреждён о запрещённой законом деятельности по нелегальному использованию товарных знаков, иначе говоря — без соответствующего разрешения их правообладателя. Был уведомлён администратор  и о том, что, в частности, размещение подобной продукции с товарными знаками в торговом зале магазина и их демонстрация для продажи также являются незаконной деятельностью. Но правонарушитель понадеялся, что полицейские больше не придут в магазин. Поэтому администратор приобрёл по подходящей «бросовой» цене ещё одну партию женских кроссовок с «заманчивым» товарным знаком и представил их для продажи в торговом зале, где 3 октября того же года данную спортивную обувь оперативники изъяли в ходе производства обыска. Сложность расследования этого уголовного дела заключалась в том, что надо было провести судебные товароведческие экспертизы. По заключению эксперта, исследованная продукция, которую изъяли в коммерческом магазине, являлась контрафактной.

В особом порядке судебного разбирательства

Дело с обвинительным актом было утверждено прокуратурой, после чего рассматривалось в открытом судебном заседании: в особом порядке судебного разбирательства.

— На предварительном расследовании по уголовному делу гражданин признал себя полностью виновным в совершении преступления, — уточняет старший дознаватель Анна Барановская. — При ознакомлении с материалами данного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою позицию Газизов подтвердил в судебном заседании, и защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по этому уголовному делу. Представитель потерпевшего, компании, в судебное заседание не явился. Направив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, этот представитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. А ещё проинформировал, что гражданский иск заявлять не желает.

Приняв к сведению заявленные ходатайства, мировой судья судебного участка № 64 района Ясенево города Москвы счёл возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение подсудимому в совершении инкриминированного ему преступления обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Соответственно, было признано, что дознание правильно квалифицировало действия обвиняемого по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому были учтены: во-первых, характер и степень опасности совершённого уголовного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; во-вторых, личность этого гражданина, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со статьёй 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом было учтено, что гражданин Газизов полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном. А обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не установил.

Признав подсудимого виновным в неоднократном совершении незаконного использования чужого товарного знака и причинении крупного ущерба, суд приговорил подсудимого к наказанию в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

***

В общем, торговлишка «под бренд» вышла боком преступнику, которому был вынесен обвинительный приговор по «контрафактному» уголовному делу.

Суд определил, что подлежат уничтожению вещественные доказательства — все изъятые по данному уголовному делу контрафактные изделия, которые временно были помещены в камеру хранения УОД Главного управления.

Александр ТАРАСОВ, фото Николая ГОРБИКОВА