Поводом к проведению очередного офицерского собрания в УВД по ЗАО г. Москвы стал проступок сотрудника управления, задержанного в нетрезвом состоянии несколькими днями ранее в центре столицы за рулём принадлежащего ему автомобиля.

Ситуация представляется достаточно однозначной, то есть не отягощённой какими-то дополнительными обстоятельствами и важными подробностями. Тем более, что виновник свою вину полностью признал, и картина, что называется, налицо. Теперь – детали. Утром воскресного дня следователь одного из отделов Следственной части указанного управления старший лейтенант юстиции Иван Тимофеев (фамилия изменена) был остановлен инспектором ДПС, после чего прошёл медицинское освидетельствование, показавшее 0,928 промилле алкоголя в крови. Итак, что нам гласит фабула дела об административном правонарушении, составленного по «горячим следам»?

Да, с точки зрения остановленного водителя, время это было «нерабочим», т.е. за рулём он пребывал в свободное от работы время. Да, озвученные показатели наличия алкоголя в крови, как нетрудно установить по таблице, соответствуют лёгкой степени опьянения, так называемой «начальной». Но оправдывает ли это нарушителя хоть в малой степени? Ни в коем случае!

Мы должны представить объективную картину происшествия, чтобы ответить: является ли адекватной резолюция офицерского собрания на данный факт.

Ранее мы отмечали, что обычно подобные мероприятия происходят в отсутствии «виновников». Однако в этот раз примечательным было то, что на собрании состоялось выступление самого Тимофеева.

Теперь уже бывший следователь (по результатам расследования происшествия он был уволен из рядов органов внутренних дел) свою вину полностью признал, подтвердив факты, изложенные в документах. Другое дело, что он подчеркнул наличие определённых жизненных обстоятельств, подтолкнувших его к употреблению алкоголя и вынудивших наутро сесть за руль. Впрочем, сам факт увольнения явился бесспорно обусловленным. «Пострадало» и руководство бывшего следователя: выговор был объявлен начальнику отдела, где трудился Тимофеев. Что представляется логичным, поскольку анализ условий, приведших к происшествию, показал формальный подход руководителя к воспитательной и профилактической работе среди подчинённых.

Несмотря на то что сотрудники управления, выступавшие на собрании, отметили характер общения с бывшим коллегой, как позитивный, а также высоко отозвались о его профессионализме и трудолюбии, в целом они осудили проступок Тимофеева, как не заслуживающий оправдания. Тем более, что произошёл он в дни, когда к поддержанию высочайшей дисциплины внутри самого коллектива главка уделялось особое внимание, и степень ответственности каждого должна была быть максимальной.

Итогом офицерского собрания стало единодушное осуждение поведения бывшего коллеги и согласие с мерами, принятыми в его отношении.

Артём КИРПИЧЁВ, фото Олеси МАРКАЧЁВОЙ