За последние полгода в нашей стране 132 человека были осуждены за убийство при превышении пределов самообороны, и только двое — оправданы. Такие случаи почти всегда вызывают массу споров: одни называют осуждённых защитниками, к которым правосудие отнеслось слишком жестоко, другие — убийцами, пытающимися избежать наказания.

Вопрос ответственности граждан за превышение мер необходимой самообороны поднял на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека кандидат юридических наук Шота Горгадзе.

Он напомнил о недавней резонансной истории, когда молодой человек в метро вступился за девушку — и был жестоко избит.

— У общества возникал вопрос, и очень часто люди задавали его: «Почему это единственный человек, кто заступился? Все боялись быть побитыми?» Я так не считаю. Там было с десяток мужчин уж точно, но я полагаю, что практически все они опасались оказаться потом на скамье подсудимых, — убеждён Шота Горгадзе. Приведённая выше статистика заставляет всерьёз отнестись к этому мнению.

В Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда недавно проанализировали несколько случаев, касающихся необходимой обороны.

В июне 2019 года житель Якутии Сергей И. (имя изменено) по телефону поссорился со своим родственником. Тот весьма недвусмысленно заявил, что сейчас приедет и убьёт его.

Через несколько минут Сергей увидел подъезжающий к дому микроавтобус, из которого вышел родственник с несколькими своими друзьями. Решив, что гости приехали расправиться с ним, и испугавшись, что они убьют не только его, но и находившихся дома членов семьи, Сергей достал охотничье ружьё.

Первый выстрел он сделал в воздух. Один из приехавших побежал, но другие направились к калитке. Тогда Сергей выстрелил в их сторону через створку ворот. Дробь попала в одного из гостей, тяжело ранив его. Затем Сергей вышел на улицу и, увидев другого человека, выстрелил в него — дробь повредила бедренную артерию и вены. Третий выстрел — по человеку возле машины. Четвёртый выстрел — по убегающему.

Итог конфликта — гибель двух человек. Сергей был признан виновным в их убийстве и причинении тяжкого вреда здоровью двум другим — три года и семь месяцев ограничения свободы. Суд счёл, что Сергей действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её допустимые пределы.

Верховный же Суд с приговором не согласился, посчитав, что ряд обстоятельств при рассмотрении дела учтён не был. Во-первых, обещавший убить Сергея родственник и его товарищи приехали без оружия. Во-вторых, семье они не угрожали. Состояние необходимой обороны не возникает, если в применении мер защиты нет необходимости. Приговор, скорее всего, будет ужесточён.

А вот история из Тверской области, которая перекликается со случаем Сергея. Вновь глупая ссора — собака гостя местного жителя Алексея напугала коз соседки. Та позвонила сыну, тот захватил трёх друзей и приехал на разборку. В этот раз прибытие нападавших осталось незамеченным для хозяина дома. Когда он их увидел, они уже были на участке, успели ударить палкой его жену, на руках которой был ребёнок, избивали его друга. Алексей схватил нож и атаковал незваных гостей в ответ. Трое из них погибли. 

Обвинение требовало для Алексея 18 лет строгого режима. В частности, отмечалось, что и он, и члены его семьи не были ограничены в передвижении, а значит — попросту могли убежать.

Но судья учёл численное преимущество нападавших, агрессивный характер их действий, отсутствие реакции на крики женщин и их просьбы прекратить насилие, нанесение ударов палкой. Все эти обстоятельства, по мнению суда, давали Алексею основание считать, что иным способом прекратить агрессивные действия невозможно. Он был оправдан за отсутствием состава преступления.

Что было бы, если бы Сергей не увидел через окно подъехавший микроавтобус и приехавшие успели бы проявить явную агрессию? Суд не знает сослагательного наклонения. Однако суды разных уровней могут сильно расходиться в своём мнении по одному и тому же делу.

В ещё одном рассмотренном случае женщина в ходе ссоры убила своего сожителя. Он был пьян и начал душить её. Женщина ударила сожителя в грудь ножом, которым резала хлеб. Суд квалифицировал её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и назначил два года лишения свободы. Позже приговор был смягчён, и женщина получила условное наказание.

Однако Верховный Суд счёл, что её действия вообще нельзя было признавать преступлением. Коллегия указывает, что жертва имеет право любым способом защищаться от насилия, опасного для её жизни или жизни другого лица. Как на существенный фактор было указано на то, что единственный удар ножом женщина нанесла именно в момент реальной опасности для её жизни с целью своего спасения.

Вспомним ещё одно громкое дело. Пять лет назад житель Миасса Андрей убил четверых человек, ворвавшихся в дом и начавших избивать его с братом. При этом он с братом даже не был участником ранее произошедшего конфликта — накануне поссорились две женщины. Одна из них была подругой хозяйки дома, где произошла трагедия. Другая участница ссоры пожаловалась мужу, тот подтянул троих друзей… Развитие событий, которое после изучения многих таких историй уже кажется типичным.

Андрей от ударов потерял сознание, а придя в себя и испугавшись за находившихся в доме детей, достал ружьё. Первый, кто попался ему, держал в руке нож и пригрозил Андрею. Предупредительный выстрел хозяин дома в помещении делать не стал — выстрелил на поражение. Выйдя во двор, он стал разряжать ружьё в оставшихся нападавших. Итог — четверо убитых, включая женщину, участвовавшую в ссоре.

Уголовное дело было возбуждено по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц). Расследование то прекращалось, то возобновлялось. С одной стороны, Андрей был жестоко избит и защищал находившихся в доме детей. С другой стороны, он не делал предупредительный выстрел, в том числе и во дворе. Ранен оказался мужчина, который, как заявлял, вовсе никому не угрожал и стоял «на стрёме». Заключение судмедэкспертов об огнестрельных ранениях на трупах входило в противоречие с показаниями Андрея.

Словом, ясно, насколько трудно бывает следствию разобраться во всех нюансах таких историй. И длительность расследования подобных дел продиктована необходимостью тщательного изучения всех обстоятельств.   

Тем не менее все обвинения с Андрея были сняты. Официальный комментарий был таков: «Он, опасаясь за свою жизнь и жизни близких людей, действовал в пределах необходимой обороны».

Как показывает судебная практика, при рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду начало насильственных действий — одной угрозы их применения мало. Но если дожидаться явной угрозы для себя и своих близких, то не слишком ли тогда станет поздно для того, чтобы давать отпор? Впрочем, предъявлять претензии к выводам Верховного Суда здесь было бы странно — они опираются на вполне конкретные нормы.

Президент РФ заявил о законодательстве в сфере самообороны:

— Смысл всех этих норм заключается в том, чтобы средства защиты соответствовали средствам нападения, не превышали тех средств нападения, которые используются преступниками. Но тем не менее проанализировать существующую практику и защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно.

Президент обещал обратиться к Верховному Суду с просьбой провести необходимый анализ и представить свои предложения по совершенствованию действующих норм регулирования.

Денис КРЮЧКОВ,

фото из открытых источников